センターからの回答

センターからの回答書は医療調査を求めた理由を述べることで始まっている。

 

<医療機関へ調査を求める理由について>

体験利用日に受けた処置に問題があると訴える以上は、その体験日直後に

発生していた傷害が医学的に診断され、カルテに記録されている筈である。

提出された診断書はそれを確認できる具体的・客観的な内容ではない。

添付された診療明細の日付録からも体験日直後の受診は確認できない。

 

<私達の主張について>

体験日におけるセンター長の貴殿(母)への措置はあくまで、問診・触診の類である。

その日、初めて会った貴殿(母)に対して「足が強なっている」などと言う筈がない。

本件の争点は、体験日当日センター長が貴殿(母)に対しどのような措置を施したのか、

その結果、貴殿(母)に生じた傷害がどのようなものであったのか、ということであり、

見解・認識の相違があるため医療調査で体験日直後の傷害の状況を確認する必要がある。

従って、調査が出来なければ賠償にも応じられない。

 

くどい程に「直後直後」と言葉が挟み込まれてある。 

双方の見解・認識の相違があること理由に、医療調査の必要性を主張し、

そのため、こちらの主張を闇雲に否定してきている。そんな内容である。

しかし、そうなってくると状況の矛盾は更に深まる。

 

センター長が母の右足に繰り返した処置は触診だったというが、そもそも何故それを行う

必要があったのか。10か月前に右足に肉離れを起こしたと私達が事前に親告したからだ。

まだ完全でないにしても、回復を確認し強さを取り戻していると判断したからこそ体験運動を

実施したのではなかったのか。責任回避を優先させるが余り、その見識まで崩してしまっては

ますます行動の辻褄が会わなくなり、かえって信用を失墜させることになるとは思わないのか。

 

私は体験日も本利用初日も、その次に欠席連絡を入れた時も、

母の状態については全く包み隠さず本当のことを伝えてきた。

センターに母のリハビリを信頼を持って任せたかったからだ。

検証会談を申し入れた時ですら「状態の悪化はゆっくり進んだ」とありのままを話した。

 

センター長にも社長・副社長にも家族が居るだろうに「自分の家族がこの憂き目に遭えば」

そんな、ごく普通の想像力すら持ち合わせない者達だった。組織としての機能は自分達の

提供した行為の検証には活かされず信頼を預けた利用者を貶め、見事に裏切ってくれた。

 

「感謝の気持ちで高齢者の幸福を追求し、安心できる地域社会の実現に貢献したい」

表向きのこんな基本理念などはただ空々しいだけで、私達を嘲笑う声にしか聞こない。

このような者達の幸福追求のために、介護保険が貪られることが決してあってはならない。

このような貶めを他の誰かが、また何処かで強いられることなど絶対にあってはならない。

そんな思いを呼び起こす回答書の内容だった。

 

     梅散るや手話の母子の影法師